81-901-211

81-901-211

Д е л о № 81-901-211 Председ. судебной коллегии обл. суда Воронин А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Вячеславова В. К.

Судей Верховного суда РФ Чакар Р. С. и Линской Т. Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Болотникова В. И. на приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2001 года, которым БОЛОТНИКОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ 13 февраля 1957 года рождения, уроженца посёлка Крапивино Крапивинокого района Кемеровской области, на день совершения преступления не судимый, был осужден 8 августа 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден:- по ст. 105 ч 2 п. «н» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п "н" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного предыдущим приговором к 17 (семнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч.1 п. «г» и 99 ч.2 УК РФ в отношении Болотникова применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т. Г. , заключение прокурора Смирновой Е. Е. об исключении из приговора (мотивировочной части обсуждения вопроса о назначения наказания) указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотников осужден за совершенные на почве личной неприязни умышленное убийство Кирюшкина А. А. 1933 года рождения, и за покушение на убийство Ступакова В. С. 1971 года рождения по признаку неоднократности.

Преступления совершены 14 июня 2001 года в гор. Кемерово при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болотников не признал своей вины. Он показал, что 14 июня 2001 года он в течение дня выпил значительное количество спиртного. Около 15 часов пришел в квартиру Сысолятиной и Кирюшкину с целью приобретения спиртного, там же находился и Ступаков. В продаже спиртного ему отказали. После выпитого спиртного в квартире Сысолятиной он не помнит своих действий. Сознание к нему вернулось только на следующий день.

В кассационной жалобе Болотников считает неправильной квалификацию его действий по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ поскольку он не преследовал умысла на убийство Спупакова. При решении вопроса о назначении наказания просит учесть, что ранее он не был судим и занимался общественно полезным трудом.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Ступаков В.С. и Кирюшкин И.В.- брат убитого Кирюшкина полагают, что вина осужденного доказана, действия его квалифицированы правильно, что за совершенное Болотниковым преступление он заслуживает более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Болотников в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда в совокупности.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти Кирюшкина, на заключения медико-криминалистической и биологической экспертиз, на показания потерпевшего Ступакова, свидетелей Сысолятина, Корчугановой и Юдиной.

Из показаний потерпевший Ступакова видно, что около 15 часов 14 июня 2001 года он находился в доме у потерпевшего Кирюшкина, когда туда пришел Болотников с просьбой дать ему спирт. Кирюшкин сказал, что у него нет спирта. Сысолятина так же сказала Болотникову, что спирта нет и вывела Болотникова из дома. Через некоторое время он неожиданно услышал за спиной стук и удары. Обернувшись он увидел как Болотников наносил Кирюшкину удары ножом по телу. Пред тем как он вступился за Кирюшкина, Болотников успел нанести 3-4 удара ножом в живот Кирюшкина. После того как он обратился к Болотникову с просьбой прекратить свои действия, осужденный стал наносить и ему удары ножом по телу. Всего Болотников нанёс ему два в грудь и 2 удара в живот. В промежутке между нанесением ему ему ударов Болотников нанес еще ножевые ранения Киришкину в шею.

Из показаний свидетеля Юдиной - сожительницы осужденного видно, что за период их совместного жизни Болотников злоупотреблял спиртными напитками. В нетрезвом состоянии он был агрессивным, с 18 мая 2001 года она прекратила совместную жизнь с Болотниковым. 14 июня 2001 года около 15 часов Болотников пришёл к ней. Он был в нетрезвом состоянии, стучал в закрытую дверь, требуя открыть ее, потом уснул на крыльце. Около Болотникова она увидела нож, который был в крови. Этот нож Болотников всегда носил с собой. На джинсовой куртке Болотникова тоже была видна кровь. Она слышала как Болотников кричал: "Я их волков завалил?".

О наличии у осужденного умысла на убийство обоих потерпевших свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Дав правильную оценку всем собранным по делу доказательствам, в ч том числе и показаниям потерпевшего Ступакова, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на убийство указанного потерпевшего не был осуществлен по причине не зависящей от воли осужденного.

С целью исследования психической полноценности Болотникова в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза, с выводами которой суд согласился. Согласно выводам указанной экспертизы Болтников на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

Признавая обоснованными выводы суда и в части доказанности вины Болотникова, и в части квалификации преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Болотникову, о чем он просит в жалобе, поскольку при решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие личность виновного и обстоятельства, смягчающие и, отягчающие наказание. Обоснованно, в соответствии с содержащимися в деле данными в отношении Болотникова применено принудительное лечение от алкоголизма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в приговоре, в части обоснования решения о назначении наказания, на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как смягчающее наказание, следует признать, что судом оно было учтена как отягчающее наказание, тогда как в списке обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» оно не содержится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия Приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2001 года в отношении БОЛОТНИКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указание о совершении Болотниковым преступления в состоянии алкогольного опьянения из мотивировочной части назначения наказания Болотникову иск лючить.

СПРАВКА: осужденный содержится в Учреждении ИЗ-1 гор. Кемерово К о п и и определения н а п р а в л е н ы :